Доказательства и доказывание

Опубликована видеозапись международной научно-практической конференции на тему «Новая теория уголовно-процессуальных доказательств», состоявшейся 20-21 мая 2015 года в Нижегородской академии МВД РФ и Нижегородской правовой академии.

В статье авторы представляют правомерный анализ депонирования признательного показания обвиняемого, отношение армянских юристов ученных к необходимости депонирования признательных показаний, а так же к возможным угрозам. На основе осуществленного анализа, авторы делают вывод, что судебное депонирование признательного показания обвиняемого не соответствует сути и цели судебного депонирования показаний: правовые регулирования существующие в Проекте содержат неопределенность и реальные угрозы.

В статье раскрывается через отдельные проблемы реализации в уголовном судопроизводстве то как криминалистика стоит на страже конституционной законности. В контексте рассматриваемых проблем особое внимание уделяется исследованию деятельности суда.

Представлен проект правовых норм о принципах, доказательствах и доказывании, а также основных институтов досудебного уголовного производства, подготовленный нижегородской школой процессуалистов. Проект будет обсуждаться на конференции 20-21 мая 2015 года

Автор рассматривает депонирование показаний как средство повышения роли стороны защиты в сфере доказывания и расширения элементов конкуренции в досудебном судопроизводстве. Депонирование доказательств - это то процессуальное средство, которое может способствовать независимости адвокатов в сфере доказывания. По мнению автора, найти эффективные способы, позволяющие расширять сферу применения депонирования в досудебном судопроизводстве, которая будет включать депонирование показаний, а также других доказательств - дальнейшая цель законодательства и науки о судопроизводстве.

С согласия редакции журнала "Уголовный процесс" размещаем в открытом доступе полный текст бюллетеня Международной ассоциации содействия правосудию № 1 за 2015 год: http://www.iuaj.net/sites/default/files/bull_MASP_9.pdf, который посвящен обсуждению объективной истины в юрисдикционных производствах. Материалы Бюллетеня отражают различные мнения ученых на вопросы о том, насколько целесообразно вводить обязанность устанавливать объективную истину в ходе уголовного судопроизводства и каковы могут быть плюсы и минусы этого шага.

Работа выполнена в Московской академии экономики права на кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического института. Научный руководитель: Потапов Василий Джонович, доктор юридических наук; Официальные оппоненты: Александров Александр Сергеевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации; Смирнов Павел Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Ведущая организация: Московский государственный институт междуна-родных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

В статье предпринята попытка компаративистского анализа возможности нормативного воплощения в УПК РФ письменной формы дачи показаний различными категориями допрашиваемых лиц, прежде всего, собственноручной записи ими своих показаний. Анализируются и особенности процессуально-правовой природы протоколов допроса.

  Каким быть юридическому познанию в ХХI веке? Ответ на этот вопрос может быть найден в работе Боруленкова Ю.П. «Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты)», изданной «Юрлитинформ» в 2014 году. На суд читателя представлена фактически оформленная и логически выверенная, целостная научная концепция, дающая нам авторское представление с общеправовых позиций о том, как устроен механизм получения юридического знания.

 Возможен ли суд без свидетелей? Неискушенный читатель наверняка покрутит пальцем у виска: суд без свидетелей ─ все равно, что театр без актеров, с той лишь разницей, что театр начинается с вешалки, а суд без свидетелей, очевидно, ею заканчивается. Однако некоторые из наших законотворцев так, видимо, не считают. Напротив, они, видимо, полагают, что «баба с возу ─ кобыле легче»! Если в суде под рукой не оказалось свидетеля, который раньше дал показания следователю, и бог с ним, обойдемся протоколом его допроса, который подшит к делу. А если не сыскался и потерпевший? Тоже не беда, рассмотрим вопрос без него, благо успели застать и допросить его до суда. Главное, чтобы теперь «принятыми всевозможными мерами установить их местонахождение не представилось возможным». Именно это и записано в проекте № 272128-6 Федерального закона...