Доказательства и доказывание

В советское время процессуальная доктрина исходила из того, что объяснения стороны допустимы в качестве личных доказательств[1] и не допустимы в качестве доказательств объяснения юридических лиц, адвокатов, прокуроров[2]. В тоже время, обязанности сторон говорить суду правду и ответственности за ложь суду сторонами не было установлено.

В исследовании выдвигается идея о том, что развитие принципа добросовестности в гражданском праве должно серьезнейшим образом повлиять и на арбитражный процесс и сделать невыгодной ложь в суде. Также автором утверждается, что обман суда не должен иметь места, поскольку любое решение, основанное на лжи, не является правосудным и противоречит принципу верховенства права. В ситуации, когда обман все же случился, должен существовать механизм, позволяющий исправить ситуацию и нивелировать последствия обмана.

Опубликован сборник материалов малоформатного (оппонентного) круглого стола «Допустимость показаний в уголовном процессе». Представлояем полный текст в формате PDF

Уголовно-процессуальное законодательство государств ближнего зарубежья не дает нам бесспорных образцов для подражания в части развития института недопустимости доказательств, однако оно наводит на определенные размышления относительно состояния российского законодательств

Монография представляет собой коллективный взгляд на теоретико­-прикладные и методологические проблемы уголовно­-процессуального доказывания. В работе исследуются основы его механистической, информационно­-познавательной и организационно­-деятельностной модели. Последовательно рассматриваются проблемы механизма уголовно-­процессуального доказывания, преобразования информации в доказательства, определения достаточности доказательств для принятия уголовно-­процессуальных решений.

7 июня 2021 г. совместно с Профессорской академией образования и Московской академией Следственного комитета РФ кафедра криминалистики Университета имени О.Е.

Российский государственный университет правосудия (Захарян Алексей Александрович, аспирант кафедры уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной) проводит исследование теоретических, правовых и правоприменительных проблем института изучения и оценки прокурором доказательств в досудебных стадиях отечественного уголовного судопроизводства. Просим заполнить прилагаемую анкету.

В статье проанализированы дореволюционные труды и труды советских и российских процессуалистов, допускавших использование такого способа защиты. Такой иск является иском о признании и принудительная сила судебного решения по иску о признании не требует исполнительных действий, но связывает участников спора. Подача такого иска направлена на установление отрицательного факта. Бремя доказывания по данному иску возлагается на ответчика. В статье осуществлен анализ правоприменительной практики и показаны существующие проблемы при применении данного способа защиты. На основе этого анализа доказана эффективность такого способа защиты.

В статье обращается внимание на особенности постановления приговора при применении особого порядка судебного разбирательства, обусловленные тем, что суд в настоящее время не устанавливает самостоятельно фактические обстоятельства дела, а лишь проверяет выводы органов предварительного расследования. Автор предлагает возложить на суд обязанность устанавливать фактические обстоятельства уголовного дела на основании письменных материалов дела и допроса подсудимого в судебном заседании, а также составлять приговор по общим правилам с приведением в нем анализа и оценки доказательств.